Những điểm sơ hở trong lời kêu oan của Lê Đình Công và Lê Đình Chức

Rạng sáng 09/01/2020, quá trình tranh chấp đất đai ở xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội đã bùng phát thành một cuộc xung đột bạo lực, khiến 3 cảnh sát cơ động thiệt mạng. Chiều 09/03/2021, sau 2 ngày xét xử, TAND cấp cao tại Hà Nội đưa ra phán quyết y án đối với tất cả các bị cáo kháng cáo. Nhân đó, các trang tin chống Cộng trên Internet đã trích dẫn lời kêu oan của hai bị cáo Lê Đình Công và Lê Đình Chức (tức hai người bị kết án tử hình) trong phiên xử sáng 08/03, để công kích tòa án và chế độ.

Cụ thể, theo tường thuật của báo Thanh Niên, bị cáo Lê Đình Công (57 tuổi, con ông Lê Đình Kình) khẳng định mình “không bàn bạc với ai, không đại diện cho ai, không phân công ai…”; không có cuộc họp nào “để chống đối lực lượng công an” trong các ngày từ 06 đến 08/01. Bị cáo Công chỉ nhận hành vi tham gia “tổ Đồng Thuận” cùng với bố, bàn bạc với các bị cáo Bùi Viết Hiểu và Nguyễn Văn Tuyển về việc mua lựu đạn, có ném 2 chai bom xăng xuống đường và ném lựu đạn về phía cơ quan chức năng (lựu đạn không nổ). Với các lý lẽ trên, bị cáo Công chỉ nhận tội “chống người thi hành công vụ”, không nhận tội “giết người”, và cho rằng mình bị quy kết “chủ mưu” như tại phiên tòa sơ thẩm là chưa thỏa đáng.

Tương tự, bị cáo Lê Đình Chức (41 tuổi, con ông Lê Đình Kình, người bị cáo buộc đã đổ chậu xăng xuống hố tại phiên sơ thẩm) nói rằng có mặt khi vụ việc xảy ra, có ném 2 chai xăng vào công an, ném 1 quả lựu đạn, nhưng không rút chốt; bị cáo không hất chậu xăng xuống hố, không biết chậu xăng bị hất xuống lúc nào. Bị cáo Chức cho rằng mình có đổ xăng xuống hố, nhưng chỉ “chắt ra 2 cái nắp can”; có dùng dao phóng lợn chọc xuống hố, nhưng chỉ nhằm ngăn lực lượng chức năng nhảy từ mái nhà Lê Đình Hợi sang nhà mình, chứ không có mục đích giết người.

Tuy nhiên, khi xét hỏi bị cáo Lê Đình Doanh (33 tuổi, cháu ruột bị cáo Chức, con của bị cáo Lê Đình Công), thì bị cáo cho biết “chú Chức” là người đổ chậu xăng xuống hố.

Sau khi xem xét những lời kêu oan trên, chúng tôi thấy chúng có một số điểm không hợp lý.

Thứ nhất, trái với lời Lê Đình Công, trên Internet vẫn còn bằng chứng cho thấy hoạt động bàn bạc, phân công để chuẩn bị hành vi bạo động trong ngày 07/01:

Và cả bằng chứng về một cuộc họp rạng sáng 09/01, ngay trước khi xảy ra vụ việc:

Thứ hai, lời kể của Lê Đình Chức rằng mình có đổ xăng xuống hố, nhưng chỉ “chắt ra 2 cái nắp can”, là rất vô lý. Chắt xăng ra 2 nắp can để làm gì, trong khi lượng xăng trong đó còn không đủ để nướng mực?

Những chi tiết này cho thấy lời kêu oan của Lê Đình Công và Lê Đình Chức có nhiều lỗ hổng, không thể tin hoàn toàn. Việc giới chống Cộng tuyên truyền như thể chúng như sự thật trọn vẹn là không hợp lý